СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о мошенничестве,

присвоении и растрате (ст. 159 – 159.3, ст.159.5, ст. 159.6 и ст.160 УК РФ), рассмотренным Вологодским городским судом за период 2016-2017 г.г.

Мошенничество (части 1-4 статьи 159 УК РФ)

1. По делам о хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество приведите примеры и просим кратко описать, в чём конкретно выражались:

а) обман;

Обман - это умышленное, сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, искажение или сокрытие истины, направленное на введение в заблуждение лица, которому принадлежит имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, приговором от 14 ноября 2016 года Г. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому, обман выразился в сообщении недостоверных сведений о том, что Г. является профессиональным работником в области строительства деревянных домов и имеет большой опыт в данной области. При получении денежных средств от потерпевших Г. предъявлял им бланки договоров, реквизиты подрядчика которые действительности не соответствовали. (См. приговор по уголовному делу № 1-983/2016)

Приговором от 29 августа 2016 года Ж.Е.О., Ж.Е.И., З.Ф.И. осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому, обман выразился в том, что подсудимые убедили потерпевших в том, что на них наложена «порча»; имеется заболевание, для излечения которого необходимо снять «порчу», сообщив, что для ее снятия необходимы денежные средства, а также сообщили потерпевшей не соответствующую действительности информацию о том, что они проводят мероприятия, связанные с государственной программой по обмену денежных средств. (См. приговор по уголовному делу № 1-647/2016)

б) злоупотребление доверием

Злоупотребление доверием – это такие действия, как использование с корыстной целью доверительных отношений и в последующем неисполнение принятых на себя обязательств, при заведомом отсутствии намерений исполнять взятые обязательства, например, оформление кредитных обязательств, либо взятие денежных средств в долг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Так, согласно приговору от 24 мая 2016 года Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, злоупотребление доверием выразилось в отсутствии намерений и возможностей Б. исполнить взятые на себя обязательства, поскольку реальной возможности поставить автокран потерпевшему подсудимый не имел. Действия подсудимого, который после передачи денег на телефонные звонки не отвечал, прекратил работу в фирме «Э.», т.е. принял меры, чтобы скрыться от потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии намерений выполнять взятые на себя обязательства. (См. приговор по уголовному делу № 1-512/2016)

Обман в мошенничестве, как правило, сочетается со злоупотреблением доверием.

2. Как квалифицировались действия лица, предоставившего фальсифицированный товар или иной предмет сделки? Имеются ли в этом случае сложности в разграничении деяний, предусмотренных ст. 159 и ст.ст. 238.1, 171.1 УК РФ?

За указанный период рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 171.1 УК РФ в порядке главы 40 УПК РФ, уголовных дел по ст. 238.1 УК РФ не рассматривалось, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным. (См. приговоры по уголовным делам № 1-1096/2016, 1-850/2016)

3. Просим указать в каких случаях в действиях лица имела место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и иными статьями Особенной части УК РФ.

Уголовных дел, когда в действиях лица имела место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и иными статьями Особенной части УК РФ, за исследуемый период Вологодским городским судом не рассматривалось.

4. Возникают ли у судов сложности при определении момента окончания данного преступления? В каких случаях мошеннические действия признавались оконченными либо неоконченными? Необходимо ли в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» включить дополнительные разъяснения?

Проанализировав за исследуемый период вынесенные судом приговоры, трудностей по определению вопроса об окончании преступления в форме мошенничества не выявлено. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51, мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В случае, когда реальной возможности пользоваться либо распоряжаться имуществом по своему усмотрению не представляется возможным в силу причин, не зависящих от воли виновного, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество.

Так, приговором от 29 ноября 2016 года О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому, О., являясь руководителем ООО «Вологодские корма», в нарушение статьи 176 НК РФ, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение денежных средства из бюджета Российской Федерации, в сумме 907906 рублей 24 копейки, путем неправомерного возмещения НДС, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с отказом в возмещении НДС со стороны налогового органа. (См. приговор по уголовному делу № 1-733/2016)

Приговором от 12 мая 2016 года К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому, К. совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, сообщая потерпевшим информацию о том, что у него находятся утерянные ими документы либо вещи, предлагая возврат за денежное вознаграждение, на что потерпевшие соглашались, осуществляли перевод денежных средств на сообщенный К. абонентский номер, впоследствии К. обналичивал переведенные потерпевшими денежные средства. (См. приговор по уголовному делу № 1-388/2016)

4.1. Просим привести примеры из судебной практики, когда действия виновного лица квалифицировались (переквалифицировались с иных составов) как:

а) покушение на мошенничество;

Приговором от 29 ноября 2016 года О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому, О., являясь руководителем ООО «Вологодские корма», в нарушение статьи 176 НК РФ, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение денежных средства из бюджета Российской Федерации, в сумме 907906 рублей 24 копейки, путем неправомерного возмещения НДС, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с отказом в возмещении НДС со стороны налогового органа. (См. приговор по уголовному делу № 1-733/2016)

б) приготовление к мошенничеству.

Уголовных дел по приготовлению к мошенничеству за исследуемый период Вологодским городским судом не рассматривалось.

5. Просьба сообщить, какими доказательствами подтверждается отсутствие у лица намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества или приобретения права на него, в том числе, когда лицо обеспечило исполнение соответствующих обязательств, например, за счёт принадлежащего ему имущества или посредством заключения договора поручительства?

Доказательства, подтверждающие отсутствие у лица намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества или приобретения права на него, указаны в приговоре от 05 декабря 2016 года в отношении Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (См. приговор по уголовному делу № 1-833/2016)

6. В каких случаях действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, дополнительно квалифицировались по ст. 173.1 УК РФ?

Уголовных дел, когда действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, дополнительно квалифицировались по ст. 173.1 УК РФ, за исследуемый период не рассматривалось.

7. Какие действия виновного квалифицировались судами как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ)? Возникают ли у судов вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между совершенными виновным действиями и наступившими последствиями?

В соответствии с приговором от 05 декабря 2016 года в отношении Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицированы действия Е., которые, достоверно установив, что в собственности обратившихся к нему заемщиков имеется недвижимое имущество, с целью личного незаконного обогащения и хищения права на имущество доверившихся ему граждан, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставлял заемщикам денежные займы в суммах, несоизмеримых со стоимостью недвижимого имущества, предоставляемого ему в залог заемщиками, что являлось обязательным условием предоставления займа. После получения согласия на предоставление недвижимого имущества в залог, Е., используя неосведомленность заемщиков об особенностях оформления сделок с недвижимостью, а также о правовых последствиях подписания ими различных документов, доверчивое отношение и необходимость получения денежных средств вследствие сложного материального положения, предоставлял заемщикам договоры дарения и купли-продажи объектов недвижимого имущества, находившихся у них в собственности, убеждал подписать указанные документы, поясняя, что данные договоры являются формальностью и выступают в качестве гарантии возврата денежных средств заемщиками и не повлекут за собой лишения права собственности на недвижимое имущество. Введенные в заблуждение Е. граждане, нуждающиеся в денежных средствах и не имевшие цели продажи либо дарения принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, соглашались на условия Е. и подписывали предоставленные им документы. Приняв недвижимое имущество от заемщиков в залог, Е., находясь в помещении административного здания филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, регистрировал сделки купли-продажи и дарения в установленном законом порядке, таким образом, придавая сделкам по отчуждению права собственности законный вид, оформляя право собственности на имущество на себя, с целью дальнейшей перепродажи или на третьих лиц, тем самым лишая граждан права на жилое помещение и причиняя им имущественный ущерб. (См. приговор по уголовному делу № 1-833/2016)

Проанализировав за исследуемый период вынесенные судом приговоры, вопросов, связанных с установлением причинно-следственной связи между совершенными виновным действиями и наступившими последствиями, не выявлено.

7.1. Что судами понимается под жилым помещением, правом на жилое помещение (право собственности, право пользования, в частности право нанимателя, арендатора, получателя ренты и др.)?

В соответствии с приговором от 05 декабря 2016 года в отношении Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, жилым помещением были признаны квартиры, принадлежащие потерпевшим на праве собственности. (См. приговор по уголовному делу № 1-833/2016)

7.2. Влияет ли на правовую оценку действий виновного тот факт, что жилое помещение, права на которое лишился потерпевший в результате мошенничества, не является у него единственным и не использовалось им для проживания?

Проанализировав за исследуемый период вынесенные судом приговоры, фактов того, что жилое помещение, права на которое лишился потерпевший в результате мошенничества, не является у него единственным и не использовалось им для проживания, не выявлено.

8. Приведите примеры квалификации мошеннических действий как:

а) единого продолжаемого преступления;

В соответствии с приговором от 12 мая 2016 года, действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с приговором от 05 декабря 2016 года, действия Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (См. приговоры по уголовным делам № 1-388/2016, № 1-833/2016), т.е. как единое продолжаемое преступление.

б) совокупности однотипных преступлений.

В соответствии с приговором от 29 августа 2016 года действия Ж.Е.О. квалифицированы ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Ж.Е.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, З.Ф.И. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; в соответствии с приговором от 20 апреля 2016 года, действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (См. приговоры по уголовным делам № 1-647/2016, № 1-284/2016), т.е. как совокупность однотипных преступлений.

Возникают ли у судов при этом вопросы?

Проанализировав за исследуемый период вынесенные судом приговоры, вопросов, связанных с квалификацией мошеннических действий как единого продолжаемого преступления либо совокупности однотипных преступлений, не возникает.

8.1. Имелись ли в практике случаи, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев? Как это отражалось на квалификации действий виновного?

В практике суда имелись случаи, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев. Действия виновных лиц судом квалифицировались как единого продолжаемое преступление либо совокупность однотипных преступлений. (См. приговоры по уголовным делам № 1-388/2016, № 1-833/2016, № 1-284/2016)

В случае, если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащие признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, действия лица должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, которое складывается из ряда тождественных действий (бездействий), совершаемых через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом виновного. При отсутствии единства умысла действия виновного должны квалифицироваться отдельно по каждому преступлению, несмотря на наличие иных признаков продолжаемого деяния.

9. Как судами квалифицируются действия лица в тех случаях, когда владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств либо сам осуществляет их перевод злоумышленнику, либо передаёт ему конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли)?

Как следует из приговора от 12 мая 2016 года, К. совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, сообщая потерпевшему информацию о том, что у него находятся утерянные им документы либо вещи, предлагая возврат за денежное вознаграждение, на что потерпевший соглашался, осуществлял перевод денежных средств, в том числе, с банковской карты, на сообщенный К. абонентский номер, впоследствии К. обналичивал переведенные потерпевшим денежные средства. Действий К. приговором от 12 мая 2016 года квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ. (См. приговор по уголовному делу № 1-388/2016)

9.1. В каких случаях действия лица, направленные на получение (изъятие) денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, признаются судами покушением на хищение?

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51, в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Так, приговором от 12 января 2017 года М. осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: используя мобильный телефон, звонил ранее незнакомым потерпевшим, представлялся в ходе разговора следователем либо родственником, пытаясь ввести в заблуждение, сообщал заведомо ложные сведения о том, что родственник задержан по подозрению в совершении преступления, попросил перевести денежные средства за освобождение от уголовной ответственности. Потерпевшие, понимая противоправность намерений М., денежных средств не переводили, в связи с чем, свой преступный умысел до конца М. довести не смог, по независящим от него обстоятельствам. (См. приговор по уголовному делу № 1-5/2017)

10. Кто и в каких случаях признавался потерпевшим по уголовному делу, по которому одним из участников «мошеннической схемы» выступал банк (например, предметом хищения являлись находящиеся на банковских счетах денежные средства либо денежные средства, выданные банком заёмщику, введённому в заблуждение злоумышленником, обещавшим погасить задолженность по кредиту)?

В практике суда имелись случаи, когда одним из участников «мошеннической схемы» выступал банк. Так по приговору от 01 марта 2016 года в отношении Г.Н.Н., Г.С.Н., Б.В.А., С.И.В.,Д.А.В., которым они осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признан банк. (См. приговор по уголовному делу № 1-2/2016)

11. По каким объективным и субъективным признакам состава преступления суды отграничивали мошенничество от преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 172.2, 200.3, 330 УК РФ?

Проанализировав за исследуемый период вынесенные судом приговоры, уголовных дел, когда было необходимо отграничить мошенничество от преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 172.2, 200.3, 330 УК РФ, не выявлено.

12. Имелись ли в изучаемом периоде случаи вынесения судами по ст. 159 УК РФ оправдательных приговоров? По каким основаниям судами принимались соответствующие решения?

За исследуемый период приговором от 23 сентября 2016 года Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Ц.), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (См. приговор по уголовному делу № 1-80/2016)

Мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением

договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

(части 5-7 статьи 159 УК РФ)

13. Что суды понимают под «договорными обязательствами в сфере предпринимательской деятельности»?

Под договорными обязательствами в сфере предпринимательской деятельности следует понимать обязательства, возникающие из договора: заключение соглашений в письменной форме (договоров подряда, договоров поставки, договоров займа). Неисполнение обязательства может быть как полным, так и частичным. В установочной части приговоров по делам, рассмотренных в особом порядке, указаны виды договорных обязательств:

- приговором от 08 ноября 2016 года в отношении А. установлена предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по разработке проектной документации и строительства (в данном случае - возведения остановочного комплекса) (См. приговор по уголовному делу № 1-1116/2016)

- приговором от 05 декабря 2016 года в отношении Б. установлена предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по закупке и поставке металлопроката и металлоизделий (См. приговор по уголовному делу № 1-1114/2016)

14. Возникают ли у судов сложности при решении вопроса о том, относится юридическое лицо к числу коммерческих либо некоммерческих организаций?

Проанализировав за исследуемый период вынесенные судом приговоры, уголовных дел, когда было необходимо решить вопрос о том, относится юридическое лицо к числу коммерческих либо некоммерческих организаций, не выявлено.

15.По уголовным делам указанной категории, какими именно доказательствами подтверждается наличие у лица умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности?

В практике суда за исследуемый период дела по данной категории были рассмотрены в порядке главы 40 УПК РФ.

Данный вид мошенничества всегда направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При совершении данного преступления умысел всегда направлен на завладение чужим имуществом. Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств. Неисполнение обязательства не влечет уголовной ответственности, если лицо намерено было их исполнить. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.

16. В ч. 5 ст. 159 УК РФ признак «причинение значительного ущерба» выступает в качестве криминообразующего. Согласно п. 1 примечаний к этой статье, таковым признаётся ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей. Необходимо ли при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления учитывать имущественное положение потерпевшего, которым в данном случае может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация?

Полагаем, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, которым в данном случае может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, не требуется.

16.1. Какие обстоятельства суд должен оценить для определения значительности ущерба?

Формальным условием привлечения к уголовной ответственности выступает причинение значительного ущерба. В соответствии с примечанием 1 к статье 159 УК РФ, значительным признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 000 рублей. Значительность ущерба является оценочным понятием, устанавливаемым следствием и судом на основании всех обстоятельств дела.

17. Являются ли нормы, сформулированные в частях 5-7 ст. 159 УК РФ, специальными по отношению ко всем иным нормам о мошенничестве либо только по отношению к содержащимся в частях 1-4 ст. 159 УК РФ?

Нормы, сформулированные в частях 5-7 ст. 159 УК РФ, являются специальными по отношению ко всем иным нормам о мошенничестве.

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ)

18. Возникают ли у судов сложности при отграничении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, совершённого индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации, от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ?

18.1. Имелись ли случаи переквалификации содеянного со ст. 159.1 УК РФ на ст. 176 УК РФ? Просим привести примеры.

В судебной практике за исследуемый период приговоры со случаями переквалификации деяний со ст. 159.1 УК РФ на ст. 176 УК РФ не выносились, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Однако, приговором от 11 апреля 2016 года действия П. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. (См. приговор по уголовному делу № 1-200/2016)

19. Согласно рассмотренным делам, кого суды признают в качестве «иных кредиторов»?

За исследуемый период уголовных дел, где иному кредитору предоставлялись заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, не рассматривалось.

20. Кто признаётся субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1?

Субъект данного состава преступления - специальный: лицо обязательно должно на момент преступления быть заемщиком по отношению к кредитору либо иному кредитору. В соответствии с гражданским законодательством, заемщиком является сторона в обязательствах займа или кредита, т.е. приобретение статуса заемщика обусловлено заключением соответствующего гражданско-правового договора. До момента его заключения лицо заемщиком не является.

Так, приговором от 11 апреля 2016 года С., являвшийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки и розничной торговли, осужден в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. (См. приговор по уголовному делу № 1-263/2016)

21. Как судами квалифицируются действия лица, не обладающего статусом заёмщика, но непосредственно участвующего совместно с заёмщиком в хищении имущества путём обмана (например, работник банка)? Можно ли действия таких лиц признавать совершёнными «группой лиц по предварительному сговору»?

22. В каких конкретно случаях действия лиц, осуждённых по ст. 159.1 УК РФ, признавались либо не признавались совершёнными:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) организованной группой.

23. Какие действия виновного, квалифицировались судами по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения»?

За исследуемый период уголовных дел, где совместно с заёмщиком в хищении имущества путём обмана участвовало иное лицо (например, работник банка), когда действия лиц, осуждённых по ст. 159.1 УК РФ, признавались либо не признавались совершёнными группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; квалифицировались судами по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - по признаку «с использованием своего служебного положения», не рассматривалось, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ)

24. Просим кратко описать фабулу обвинения по делам о хищении при получении:

а) пособий;

б) компенсаций;

За исследуемый период уголовных дел о хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий и компенсаций, Вологодским городским судом не рассматривалось.

в) субсидий;

Ч., располагая информацией о программе поддержки малого и среднего предпринимательства, проводимой на территории Вологодской области, и предоставления субсидий (грантов) предпринимателям в рамках данной программы, имея корыстный умысел на противоправное, безвозмездное получение денежных средств в виде вышеуказанной субсидии (гранта), зная, что самостоятельно участвовать в данной программе не может, по причине отсутствия регистрации на территории Вологодской области, зарегистрировал в МИФНС № 11 по Вологодской области ООО «Кулинария», единственным учредителем со 100% доли в уставном капитале являлась супруга Ч., а единственным исполнительным органом (директором) являлся Ч., который был наделен правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, подписывать банковские договоры, распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах. Также Ч. собрал иные необходимые для участия в программе документы и, используя свое служебное положение, с целью получения субсидии (гранта) ООО «Кулинария» на создание собственного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в ГУ ВО «Бизнес-инкубатор», расположенное по адресу: г.Вологда, ул.Машиностроительная, д.19, пакет документов, в котором содержались заведомо ложные и недостоверные сведения, открыл на указанное общество расчетный счет. Впоследствии между Комитетом развития малого и среднего предпринимательства Вологодской области и ООО «Кулинария» в лице директора Ч. был заключен договор о предоставлении субсидии (гранта), согласно которого ООО «Кулинария» предоставлен грант в сумме 300 000 рублей, с обязательством в срок до 30 ноября 2011 года использовать данный грант на указанные цели и предоставить отчет. Однако, Ч., продолжая свои противоправные действия, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению на цели, не связанные с указанными в Бизнес-проекте, в установленные сроки и в установленном порядке перед Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства ВО не отчитался. Своими противоправными действиями Ч. причинил материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей Комитету развития малого и среднего предпринимательства Вологодской области. (См. приговор по уголовному делу № 1-25/2016)

г) иных социальных выплат.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии от 24 мая 2016 года, в период с 05.05.2004 по 19.05.2008 г.г. И. была установлена и ежегодно продлевалась инвалидность в связи с общим заболеванием. По результатам очередного освидетельствования в филиале ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» 19.05.2008 года инвалидность И. установлена (продлена) не была, в связи с восстановлением функций его организма. С указанного времени И. достоверно знал, что не имеет оснований для получения денежных средств, предназначенных для материального обеспечения инвалидов. Однако, в период с 01.12.2009 по 10.12.2009 г.г. у И. возник преступный умысел на хищение с 2009 года и в последующие годы денежных средств, предназначенных для материального обеспечения инвалидов, путем оформления и последующего предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об установлении И. инвалидности.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, И. без фактического его освидетельствования (прохождения медико-социальной экспертизы) в филиале – Бюро № 9 сотрудником вышеуказанного учреждения за вознаграждение, была оформлена справка об установлении И. третьей группы инвалидности бессрочно, которую И. предоставил в ГУ-УПФР в г. Вологда, где И. фактически необоснованно начислили на основании этого подложного документа пенсию (доплату) и произвели за период 10.12.2009 по 31.08.2014 г.г., соответствующие выплаты, в виде пенсии по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 364 100 рублей 04 коп., являющуюся согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером, которыми И. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГУ - ОПФР по Вологодской области ущерб в указанном размере. (См. постановление по уголовному делу № 1-560/2016)

25.Что именно судами признавалось как хищение «иного имущества» при получении выплат?

В судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области за анализируемый период при квалификации действий лиц по ст. 159.2 УК РФ уголовных дел о хищении «иного имущества» не рассматривались.

26. Рассматривались ли судами уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал»? Просим кратко охарактеризовать практику рассмотрения судами таких дел с приведением примеров. Возникают ли у судов какие-либо сложности при их рассмотрении?

За исследуемый период уголовных дел о мошенничестве при получении выплат, предметом которого был «материнский капитал», Вологодским городским судом не рассматривалось.

27. Подпадают ли под действие данной нормы случаи нецелевого расходования полученных выплат, в частности, субсидий, если у лица изначально был умысел на это?

Полагаем, что под действие ст. 159.2 УК РФ подпадают случаи нецелевого расходования полученных выплат, в частности, субсидий, если у лица изначально был умысел на это. В качестве примера можно привести приговор от 06 апреля 2016 года, которым Ч. был осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (См. приговор по уголовному делу № 1-25/2016)

28. По рассмотренным делам, сообщите, кто конкретно являлся субъектом данного преступления? Как, по Вашему мнению, должен ли субъект данного преступления обладать какими-либо специальными признаками?

Согласно судебной практики Вологодского городского суда за исследуемый период, субъектами преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являющиеся общими, признаны лица, которые представили заведомо ложные сведения для получения права на получение выплат, и специальные – лица, имевшие право на социальные выплаты ранее, но не предупредившее о наступлении события, с которым прекращается выплата таких пособий, компенсаций и т.д. (См. приговор по уголовному делу № 1-25/2016, постановление по уголовному делу № 1-560/2016)

29. В каких случаях действия лиц признавались либо не признавались совершёнными:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) организованной группой?

За исследуемый период уголовных дел о мошенничестве при получении выплат, когда действия лиц признавались либо не признавались совершёнными группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, Вологодским городским судом не рассматривалось.

30. Какие действия виновного, квалифицировались по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения»?

Приговором Вологодского городского суда от 06 апреля 2016 года в действиях Ч., являвшегося директором ООО «Кулинария» и действовавшего как руководителя данной организации, при квалификации содеянного по ч.3 ст. 159.2 УК РФ установлен квалифицирующий признак «использование лицом своего служебного положения». (См. приговор по уголовному делу № 1-25/2016)

31. Как судом квалифицируются действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом?

В судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области за исследуемый период приговоры по действиям лиц, подделавшим официальные документы для получения социальных выплат другим лицом, не выносились.

Мошенничество с использованием платежных карт

(ст. 159.3 УК РФ)

32. Согласно имеющейся судебной практике просим сообщить, в чем конкретно выражалось мошенничество, совершенное с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ)?

33. Имеются ли случаи квалификации действий лиц по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 159.3 УК РФ и иными статьями Особенной части УК РФ?

34. Кого суды относят к категории «уполномоченных работников кредитной, торговой или иной организации»?

35. Имеются ли случаи квалификации хищения с использованием платежных карт по иным статьям гл. 21 УК РФ, кроме 159.3 УК РФ?

За анализируемый период в судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области, приговоры по преступлениям, предусмотренным статьей 159.3 УК РФ, не выносились, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Мошенничество в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ)

36. Приведите примеры хищения чужого имущества путём обмана относительно:

а) наступления страхового случая;

б) размера страхового возмещения

За исследуемый период в судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области, приговоры по преступлениям, предусмотренным статьей 159.5 УК РФ, не выносились. Однако, в качестве примера можно привести постановление от 17 ноября 2016 года, согласно которому, в отношении В. и М. уголовное дело по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим. (См. постановление по уголовному делу № 1-1182/2016)

37. Кто признавался субъектом данного преступления? По Вашему мнению, может ли им быть только непосредственно страхователь либо иные лица, выполнившие объективную сторону данного преступления?

Субъект преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ является лицо, достигшее 16 лет и заключившее договор страхования в качестве страхователя. Также субъектом данного преступления может быть и иное лицо, вступившие в сговор со страхователем, в том числе, руководитель либо сотрудник страховой компании; застрахованное лицо, страховой посредникам (агент и брокер) либо сотрудник ГИБДД. В данном случае преступление будет носить групповой характер и требовать квалификации по признаку преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Подобные действия следует также квалифицировать по признаку использования служебного положения по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Однако, следует учитывать, что обман относительно размера страхового возмещения, совершенный работником страховщика в отношении страхователя, следует квалифицировать по ст. 165 УК.

38. Каким образом при квалификации деяния по статье 159.5 УК РФ определяется размер хищения? Принимаются ли судами во внимание суммы выплаченных страховых взносов (страховой премии) при определении значительного ущерба, крупного и особо крупного размера? Если имел место обман относительно размера страхового возмещения, то суды исходят из полной суммы страхового возмещения или только той части, на которую страхователь не имел права? При отсутствии практики, просьба высказать мнение судей по указанному вопросу.

За исследуемый период в судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области, приговоры по преступлениям, предусмотренным статьей 159.5 УК РФ, не выносились. Полагаем, что при определении размера хищения по данной категории дел должен быть установлен и подсчитан тот объем денежных средств, которого лишилась страховая компания, т.е. выплаченной страховой суммы за вычетом средств, внесенных страхователем. При определении размера страхового возмещения следует исходить только той части, на которую страхователь не имел права

39. Просим привести примеры квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159.5 и 237 УК РФ.

В судебной практике Вологодского городского суда за анализируемый период приговоры, где имелась квалификация действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159.5 и 237 УК РФ, не выносились.

40. Просьба с приведением примеров сообщить имелись ли случаи, когда преступление было совершено:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) организованной группой;

в) «с использованием своего служебного положения».

В судебной практике Вологодского городского суда за анализируемый период приговоры по ст. 159.5 УК РФ с указанными квалифицирующими признаками не выносились.

41. Встречались ли в судебной практике случаи, когда мошеннические действия, совершённые в сфере страхования, квалифицировались судами по ст. 159 УК РФ, а не по статье 159.5 УК РФ?

В судебной практике Вологодского городского суда за анализируемый период приговоры, когда мошеннические действия, совершённые в сфере страхования, квалифицировались по ст. 159 УК РФ, а не по статье 159.5 УК РФ, не выносились.

Мошенничество в сфере компьютерной информации

(статья 159.6 УК РФ)

42. Просим привести наиболее значимые для судебной практики примеры, когда действия виновного лица квалифицировались судом как мошенничество в сфере компьютерной информации.

43. Возникают ли у судов трудности, связанные с определением момента окончания данного преступления, в частности, при квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации как неоконченного преступления?

44. Имелись ли в судебной практике случаи квалификации действий виновного по статьям 33 и 159.6 УК РФ, как совершенные организатором, подстрекателем либо пособником?

45. Возникают и у судов вопросы, связанные с квалификацией преступных действий, совершённых:

а) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) с использованием лицом своего служебного положения.

46. В каких случаях мошеннические действия необходимо дополнительно квалифицировать по статье 272 или 273 УК РФ?

За анализируемый период в судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области, приговоры по преступлениям, предусмотренным статьей 159.6 УК РФ, не выносились, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)

47. Просим описать наиболее значимые для судебной практики примеры квалификации действий виновного как:

а) хищения в виде присвоения;

Присвоение состоит в безвозмездном противоправном обращении вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Так приговором от 18 ноября 2016 года Е. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно за то, что Е. попросил у своей знакомой Б. принадлежащий ей сотовый телефон во временное пользование, Б. передала Е. принадлежащий ей сотовый телефон, тем самым доверив его Е. Получив данный телефон, у Е. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества и дальнейшего использования в личных целях. Е., преследуя данную корыстную цель, не имея намерения возвращать телефон законному владельцу, присвоил его себе, похитив, таким образом, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб. (См. приговор по уголовному делу № 1-977/2016)

б) хищения в виде растраты

Растрата - противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Так, приговором от 21 марта 2016 года Ж.А.В. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за то, что в период времени с 31.08.2014 по 11.09.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Вологодавтодор», являясь директором филиала ОАО «Вологодавтодор» - ПИУ ОАО «Вологодавтодор», наделенный, согласно положению о филиале, должностной инструкции и генеральной доверенности №10/1627-18 от 17.12.2013 административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, среди которых: осуществление оперативного руководство деятельностью филиала; совершение действий по доверенности от имени общества в пределах предоставленных полномочий; распоряжение имуществом и средствами филиала в пределах предоставленных ему прав, направил работников ПИУ ОАО «Вологодавтодор» в командировки для проведения работ по нанесению дорожной разметки в Республике Карелия в г. Олонец на объектах по контрактам ООО «Дорлайн», одним из участников которого является его сын Ж.В.А., и дал распоряжения в бухгалтерию ПИУ ОАО «Вологодавтодор» о начислении и выплате денежных средств в качестве заработной платы и возмещения командировочных расходов работников ПИУ ОАО «Вологодавтодор», совершив тем самым растрату вверенных ему денежных средств путем необоснованного их расходования, причинив тем самым ОАО «Вологодавтодор» материальный ущерб. (См. приговор по уголовному делу № 1-67/2016)

48. Что судами понимается под «вверенным» имуществом?

Вверенное имущество – чужое имущество, переданное виновному на основании гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.); имущество, оказавшееся в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия. Для признания имущества вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества.

49. Возникают ли у судов трудности при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ, от других видов хищения?

За анализируемый период в судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области трудностей при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ, от других видов хищения, не возникало. Например, приговором от 24 октября 2016 года действия Л. были переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ. (См. приговор по уголовному делу № 1-939/2016)

50. Возникают ли у судов вопросы, связанные с определением территориальной подсудности уголовных дел, если предметом хищения являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищаются путём их перевода на банковский счёт виновного лица. При этом, исходя из практики вашего региона, местом совершения преступления признаётся:

а) место, где были совершены преступные действия виновного, связанные с обманом потерпевшего;

б) место, где был открыт банковский счёт виновного, на который поступили похищенные денежные средства;

в) место, где потерпевший лишился своих денежных средств (место открытия банковского счёта потерпевшего либо место расположения платежного терминала, посредством которого потерпевший перечислил денежные средства), то есть где для потерпевшего наступили общественно-опасные последствия.

За исследуемый период в судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области уголовных дел, когда предметом хищения являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищаются путём их перевода на банковский счёт виновного лица, не рассматривалось.

51. По результатам проведённого изучения просим сообщить, имеются ли у судов иные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, требующие разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. По возможности сформулируйте конкретные предложения (разъяснения).

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время практика Вологодского городского суда Вологодской области по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 159 - ст. 159.3, ст. 159.5, ст. 159.6, ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако, полагаем, что необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при квалификации действий осужденных по специальным составам мошенничества.

Кроме того, полагаем, что необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, касающимся определения субъекта, использующего служебное положение.

И.о. председателя суда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             А.В. Батов