С П Р А В К А

по результатам изучения практики рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области споров, связанных с добровольным страхованием

Вологодским городским судом в соответствии с запросом заместителя председателя Вологодского областного суда проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с добровольным страхованием, за 2013-2016 годы.

По итогам изучения предоставляем следующую информацию:

подавляющее большинство обозначенной категории дел составляют дела, связанные с добровольным страхованием имущества (в частности, транспортных средств (например, гражданские дела №№ 2-10132/2014, 2-13346/2015, 2-2683/2016); жилых помещений (индивидуальных жилых домов) (например, гражданские дела №№ 2-12644/2014, 2-11348/2014, 2-25/2016)); рисков (в частности, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (например, гражданское дело №№ 2-2308/2016); личного страхования (например, гражданские дела №№ 2-2754/2013, 2-3795/2014, 2-8325/2014, 2-5076/2015).

Также судом рассматривались дела, связанные с добровольным страхованием права собственности на предмет залога (например, гражданское дело № 2-8/2013), риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений (например, гражданские дела №№ 2-3553/2016, 2-10402/2016), риска непогашения кредита (например, гражданское дело № 2-4664/2015).

Анализ практики Вологодского городского суда показал, что при разрешении дел указанной категории суд руководствуется следующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из договора добровольного страхования:

- главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 927, 929, 931, 932, 934, 940, 943, 944, 961);

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории, в случае если стороной спора является гражданин (потребитель), судом применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, суд одновременно руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Объем ответственности страховщика определяется договором страхования, условия которого зафиксированы в его неотъемлемых частях - полисе и соответствующих Правилах страхования.

Вместе с тем, стоит отметить, что имел место случай, когда суд не учел указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для разрешения дел указанной категории.

Так, в производстве суда находилось гражданское дело № 2-13085/2015 по иску Меликяна К.А. к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. 12 ноября 2015 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Меликяна К.А. частично удовлетворены. Согласно материалам дела по договору страхования средств наземного транспорта от 21 июля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль «Fiat Ducato» был застрахован в ООО «РОСТ-Страхование» (полис № НТА 7607/2014). 16 декабря 2014 года наступил страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 294128 рублей, а с учетом износа в 209653 рубля. В досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 194653 рублей. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в сумме 99475 рублей (294128 рублей - 194653 рубля), чем нарушил права истца как потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 года заочное решение Вологодского городского суда от 12 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Меликяна К.А. без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования определение страховой выплаты производится с учетом франшизы в размере 15000 рублей, а определение ущерба производится с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене. Таким образом, страховая сумма должна составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 209653 рубля и размером франшизы – 15000 рублей, то есть 194653 рубля, которая и была выплачена ответчиком до того, как истец обратился в суд.

В ходе изучения судебной практики выявлены случаи, когда страховщики в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обращались в суд с исками к страхователям о признании договора страхования недействительным.

Так, например, гражданское дело № 2-34/2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Замысловой Т.А. о признании договора страхования недействительным (решение Вологодского городского суда от 27 марта 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2013 года); гражданское дело № 2-4556/2015 по иску Пушкиной И.А., Пушкиной Г.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Пушкиной И.А. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности (решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение).

В первом случае суд отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворение заявленных требований и исходил из того, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было. Также суд указал на то, что страховщик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему положениями части 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, до заключения договора собрать исчерпывающую информацию о страховом риске, однако этого не сделал. В числе прочего суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности, равного в данном случае одному году.

Во втором случае суд, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» и признавая договор страхования недействительным, напротив, не учел, что при рассмотрении дела страховщиком (истцом по встречному иску) не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения или обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Соответственно, судом апелляционной инстанции указанное решение Вологодского городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В ходе изучения судебной практики выявлены случаи обращения заемщиков (потребителей финансовых услуг) к кредитным организациям о признании недействительными кредитных договоров, содержащих условия о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика, и взыскании уплаченных страховых премий.

Как правило, все истцы утверждают о навязанности личного страхования ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Вместе с тем, практика Вологодского городского суда такова, что, поскольку действия истцов по оформлению соответствующей услуги носят диспозитивный (свободный) характер, а доказательства того, что предоставление банком кредита обусловлено предоставлением данной услуги, отсутствуют, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В качестве примера к справке прилагаем копии решений Вологодского городского суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-9952/2014 (решение обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции 26 ноября 2014 года оставлено без изменения) от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-12490/2016 (решение обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции 30 ноября 2016 года оставлено без изменения).

Что касается процессуальных вопросов, отмечаем, что в целом случаев необоснованного отказа в принятии исковых заявлений по делам данной категории к производству суда, возвращения либо оставления их без движения выявлено не было.

Не разрешенных вопросов, которые возникали бы у суда при рассмотрении дел данной категории, не выявлено.

Председатель Вологодского городского суда                                                                                                                                                                                                                                         О.А. Федосеева