СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с применением пыток (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ), рассмотренных судом за период 2015-2016 г.

1. Вопросы по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 117 УК РФ.

Вопрос 1.1.: Исходя из судебной практики, укажите, возникают ли у судов трудности при квалификации действий виновного по признаку применения пытки, с учетом понятия пытки, закрепленного в примечании к статье 117 УК РФ? Если да, то какие вопросы, по мнению судей, требуют разъяснения?

Вопрос 1.2.: Имелись ли случаи привлечения лица к ответственности по пункту «д» части 2 статьи 117 УК РФ за причинение потерпевшим физических или нравственных страданий а) в иных целях, кроме прямо названных в примечании к статье 117 УК РФ, б) в целях понуждения к каким-либо иным действиям, противоречащим воле человека?

Вопрос 1.3.: Какие действия виновного, причинившие нравственные страдания потерпевшему, суд признавал истязанием, совершенным с применением пытки? Имелись ли случаи, когда угроза применения насилия расценивалась как применение пытки?

Вопрос 1.4.: Имелись ли случаи, когда действия виновного были квалифицированы по нескольким пунктам, предусмотренным частью 2 статьи 117 УК РФ?

Ответ: Фактов осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ как отдельно так и в совокупности с другими квалифицирующими признаками не имеется. Вместе с тем имеются случаи квалификации по нескольким пунктам части 2 статьи 117 УК РФ.

Так в соответствии с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2016 действия Литвинова И.А. судом квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних, и лиц заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного. Судом установлено, что Литвинов И.А. систематически, а именно: как минимум восемь раз в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, наносил побои и иные насильственные действия в отношении несовершеннолетних детей своей сожительницы, умысел подсудимого был направлен на причинение детям особых страданий.

Указанным приговором Литвинов И.А. осуждён по пунктам «а, г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к лишению свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос 1.5.: Имелись ли уголовные дела, обвинение по которым по пункту «д» части 2 статьи 117 УК РФ было предъявлено лицу наряду с другим, более тяжким преступлением?

Вопрос 1.6.Укажите, кто являлся субъектом ответственности по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 117 УК РФ (например, работники системы здравоохранения, образования, уголовно-исполнительной системы).

Вопрос 1.7.: Просим привести все случаи, когда применение пыток виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 117 УК РФ, было связано с понуждением потерпевшего к даче показаний.

Вопрос 1.8.: Проанализируйте практику назначения виновным наказания.

Вопрос 1.9.: Проанализируйте практику разрешения судом гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда, причиненного данными преступлениями. Какие обстоятельства учитывались судами при отказе и при удовлетворении заявленных требований, а также при определении суммы компенсации?

Вопрос 1.10.: Имелись ли случаи заявления по таким делам требований о возмещении причиненного ущерба, в том числе вреда, причиненного здоровью потерпевшего? Приведите примеры.

Ответ: Ответить на вопросы № 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 не проставляется возможным в связи с тем, что в практике Вологодского городского суда Вологодской области за анализируемый период не было рассмотрено дел по преступлениям, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

2. Вопросы по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ

Вопрос 2.1.: Имелись ли случаи, когда действия виновного, связанные с применением насилия, издевательств или пытки с целью принуждения потерпевшего к даче показаний, были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ? Кто являлся субъектом такого преступления?

Ответ: Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2015 Загайнов А.А. и Асташин С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2015 Загайнов А.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Асташин С.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанным приговором Загайнов А.А. и Асташин С.В., являясь должностными лицами- оперуполномоченными группы по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде, находясь при исполнении служебных обязанностей, превысили свои должностные полномочия и оказали на Иванова А.Л. психическое давление, потребовав от него дать признательные показания о совершении им преступления в отношении Панева Д.В., которое Иванов А.Л. не совершал, а также сообщить сведения о причастности к совершению указанного преступления иных лиц. Получив от Иванова А.Л. отказ выполнить заведомо незаконные требования, Загайнов А.А. нанес имевшейся у него в руках книгой множественные удары по голове и рукам сидящему на стуле Иванову А.Л., а Асташин С.В. нанес удары книгой по голове Иванова А.Л., после чего, Загайнов А.А. умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по телу, рукам и ногам Иванова А.Л., тем самым причинили ему телесные повреждения и физическую боль. Иванов А.Л. вследствие примененного к нему психического и физического насилия пояснил, что указанное преступление совершил его брат Иванов С.В., который не был причастен к совершению преступления.

Кроме того Загайнов А.А. и Асташин С.В. оказали на Момотова С.А. психическое давление, потребовав от него дать показания о совершении Ивановым С.В. преступления в отношении Панева Д.В. Получив от Момотова С.А. отказ выполнить предъявленные им требования, Загайнов А.А. нанес сидящему на стуле Момотову С.А. множественные удары кулаками и ногами по телу, рукам и ногам потерпевшего, после чего, нанес находившейся у него в руках книгой множественные удары по голове и рукам сидящему на стуле Момотову С.А., а затем, взяв со стула сидение, нанес множественные удары по голове и рукам, сидящему на стуле Момотову С.А., тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Момотов С.А. вследствие примененного к нему психического и физического насилия пояснил, что указанное преступление совершил Иванов С.В., который не был причастен к преступлению.

Субъектом указанного преступления является должностное лицо.

Вместе с тем сообщаем, что действия Загайнова А.А. и Асташина С.В. по ст. 302 УК РФ ни органом следствия, ни судом не были квалифицированы.

Вопрос 2.2.: Имелись ли случаи квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 302 УК РФ? Приведите примеры.

Ответ: Случаев, квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 302 УК РФ, в практике Вологодского городского суда не было.

Вопрос 2.3.: Сообщите, имелись ли в практике судов случаи возвращения уголовного дела, поступившего в суд с обвинением по части 2 статьи 302 УК РФ, прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления по части 3 статьи 286 УК РФ.

Ответ: В практике Вологодского городского суда Вологодской области случаев возвращения уголовного дела, поступившего в суд с обвинением по части 2 статьи 302 УК РФ, прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления по части 3 статьи 286 УК РФ, за анализируемый период не имеется.

Вопрос 2.4.: Имелись ли случаи, когда действия виновного были квалифицированы по нескольким пунктам, предусмотренным частью 3 статьи 286 УК РФ?

Ответ: В Вологодском городском суде за анализируемый период случаи, когда действия виновного были квалифицированы по нескольким пунктам, предусмотренным частью 3 статьи 286 УК РФ, не имелись.

Вопрос 2.5.: Имелись ли случаи заявления по таким делам требований о возмещении причиненного ущерба, в том числе вреда, причиненного здоровью потерпевшего? Приведите примеры.

Ответ: В практике Вологодского городского суда случаев, когда по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 286 УК РФ, были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имелось.

Вопрос 2.6.: Проанализируйте практику разрешения судом гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда, причиненного данными преступлениями. Какие обстоятельства учитывались судами при отказе и при удовлетворении заявленных требований, а также при определении суммы компенсации?

Ответ: В ходе рассмотрения уголовных дел указанной категории за анализируемый период потерпевшими не были заявлены гражданские иски об имущественной компенсации морального вреда.

3. Общие вопросы

Вопрос 3.1.: Укажите, принимались ли во внимание судами при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 117 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, нормы международного права, практика Европейского Суда по правам человека, Комитета по правам человека, Комитета против пыток, иных договорных органов. Приведите примеры.

Ответ: В указанном выше приговоре в отношении Загайнова А.А. и Асташина С.В. сведений о применении судом норм международного права, практики Европейского Суда по правам человека, Комитета по правам человека, Комитета против пыток, иных договорных органов, не имеется.

Вопрос 3.2.: Если в указанный период судами рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 302 УК РФ, в том числе наряду с обвинением лица в более тяжком преступлении, копии состоявшихся по ним судебных решений просим направить в электронном виде в формате Word.

Ответ: В практике Вологодского городского суда не было рассмотрено уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 302 УК РФ.

Вопрос 3.3.: Если в указанный период имелись случаи пересмотра вступивших в законную силу судебных решений (приговоров) по уголовным делам других категорий, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 2 части 3 статьи 413 УПК РФ), обусловленными вступившими в законную силу приговорами по обвинению в применении насилия в отношении осужденных лиц, просьба описать их в справке и направить копии вступивших в законную силу судебных решений в электронном виде желательно в формате Word.

Ответ: Подобных случаев в практике Вологодского городского суда за анализируемый период не имеется.

Вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел данной категории, требующих разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.